【www.zhuodaoren.com--专题】
中国评级模式(一)
中国五大评级机构
世界三大评级公司
美国标准普尔公司、穆迪投资服务公司、惠誉国际信用评级有限公司 1美国标准普尔公司（standard and pooks ）创始人普尔于1860年，顺应欧洲投资者希望更多的了解自己在美国新发展的基础设施的资产的愿望而创建。
2 穆迪投资服务公司（moody's）创立于1909年，首创了对铁路债券信息进行信用评级；1913年对公用事业和工业进行债券信用评级。
3 惠誉国际信用评级有限公司（fitch ratings）创立于1913年，规模小于标准普尔和穆迪，但在全球市场尤其是新兴市场的评级上，惠誉的敏感度要高得多。
三家评级机构各有侧重，标准普尔侧重于企业评级方面，穆迪侧重于机构融资方面，而惠誉更侧重于金融机构的评级。
中国五大评级机构
1.东方金诚国际信用评估有限公司：
东方金诚国际信用评估有限公司是经财政部批准由中国东方资产管理公司以资本金投资控股的全国性、专业化信用评级机构。公司先后获批中国证监会、中国人民银行和国家发改委三个国家政府部门认定的证券市场及银行间债券市场两大债券市场国内全部债务工具类信用评级资质，以及各地人民银行批准的信贷市场评级资质。公司注册资本1.25亿元人民币，在全国各地设立了26家分公司，并全资【中国评级模式】
控股一家专业数据公司－北京东方金诚数据咨询有限公司，是中国境内经营资本实力最雄厚的信用评级机构之一，是五家机构中唯一的国有控股评级公司，实际控制人为财政部。
2.中诚信：
分为中诚信国际信用评级有限公司和中诚信证券评估有限公司，共同具有国家发改委、证监会和人民银行的资质。作为中国本土评级事业的开拓者，中国诚信（中诚信国际前身）自1992年成立以来，一直引领着我国信用评级行业的发展，创新开发了数十项信用评级业务，包括企业债券评级、短期融资券评级、中期票据评级、可转换债券评级、信贷企业评级、保险公司评级、信托产品评级、货币市场基金评级、资产证券化评级、公司治理评级等。近年来中诚信国际在信用评级业务方面完成了数项开创性评级业务和技术，新的评级业务和技术创新极大推动了中国评级市场的发展，提高了中国信用评级业的技术水平.中诚信国际是国家发展与改革委员会认可的企业债券评级机构；也是中国人民银行认可的银行间债券市场信用评级机构。
3.联合：
分为联合资信评估有限公司和联合信用评级有限公司，共同具有国家发改委、证监会和人民银行的资质。联合资信总部设在北京，注册资本3000万元。股东为联合信用管理有限公司和惠誉信用评级有限公司，前者是一家国有控股的全国性专业化信用信息服务机构，后者是一家全球知名的国际信用评级机构。
4.大公国际资信评估有限公司：
大公国际资信评估有限公司(简称“大公”)是中国信用评级与风险分析研究的专业机构，是面向全球的中国信用信息与决策解决方案的主要服务商。1994年经中国人民银行和国家经贸委批准成立。作为中国信用评级行业和市场最具影响的创建者，大公具有中国政府特许经营的全部资质，是中国认可为所有发行债券的企业进行信用等级评估的权威机构。
5.上海新世纪资信评估投资服务有限公司：
上海新世纪资信评估投资服务有限公司[1]是专业从事债券评级、企业资信评估、企业征信、财产征信、企业信用管理咨询等信用服务的中介机构。公司成立于1992年7月，主要股东有中国金融教育发展基金会、上海财经大学、申能（集团）公司等。
中国评级模式(二)
中国三大评级机构
中国三大评级机构
1. 大公国际资信评估有限公司
1) 概况：大公国际资信评估有限公司，是中国信用评级与风险分析研究的专业机构，是面向全
球的中国信用信息与决策解决方案的主要服务商。1994年经中国人民银行和国家经贸委批准成立。作为中国信用评级行业和市场最具影响的创建者，大公具有中国政府特许经营的全部资质，是中国认可为所有发行债券的企业进行信用等级评估的权威机构。
2) 评级体系：大公信用评级技术体系是通过对信用风险研究以及风险形成的特殊性的研究，发
现并揭示风险要素的内在联系和形成规律，及其对信用评级的影响，而形成的行业/地区/国家的信用评级方法、操作体系和信用信息系统。它是关于已评级对象的数据库和基于数据库的国家、地区、行业和企业比较、数据展现及各种分析工具，其基本思路是：以行业分析为前提，强调同类企业的相对比较；以分析影响信用级别的核心指标和修正指标为基础，定性与定量分析相结合；以现金流分析为主线，考察保障程度，参考历史信息确定级别评判标准，给出信用级别。
2. 中诚信国际信用评级有限公司【中国评级模式】
1) 概况：中诚信国际信用评级有限公司是经中国人民银行总行、中华人民共和国商务部批准设
立，在中国国家工商行政管理总局登记注册的中外合资的信用评级机构。
2) 评级体系：中诚信国际是国内评级行业中唯一正式引进国际评级技术与方法体系，拥有一支
高素质的分析员队伍，业内专业能力最强，技术能力最全面、创新业绩最丰富的具有公认领导地位的国内行业龙头公司，在资产证券化等高端产品中具备业内最强的技术优势，是目前国内评级行业中唯一充分借鉴了惠誉和穆迪两家评级机构的评级方法体系和经验、并结合国内16年的评级实践完成了国际先进评级方法体系的本土化的评级机构。基本思路是：定性分析判断和定量分析相结合；历史考察、现状分析与长期展望相结合；侧重于对评级对象未来偿债能力的分析和评价；注重现金流的水平和稳定性；以同类企业作为参照，强调评级的一致性和可比性。
3. 联合资信评估有限公司
1) 概况：联合资信评估有限公司是目前中国唯一一家国有控股的信用评级机构，是市场公认的
最专业的信用评级机构之一。主要业务领域包括：资本市场信用评级，信用风险咨询。联合评级资质齐全，是中国人民银行、国家发展和改革委员会、中国保险监督管理委员会等监管部门认可的信用评级机构，是中国银行间市场交易商协会理事单位。联合资信拥有一支团结、高效、专业、具有高度责任感的管理团队和专业分析师队伍，服务了一大批国内特大型央企和地方龙头企业，在国内信用评级行业树立了良好的社会形象，赢得了市场参与方的广泛肯定，在历次银行间市场参与者对评级机构的评价活动中名列前茅。
2) 评级体系：主要以商业银行信用评级和金融担保机构信用评级为主。联合资信评估有限公司
借鉴国际领先评级机构的评级技术和经验，结合公司自身多年的研究心得，成功开发了一套适合中国市场发展状况的金融担保机构信用评级方法和指标体系，并率先在国内开展了金融担保机构的信用评级工作。
中国评级模式(三)
中国的信用评级行业特点和不足
中国的信用评级行业特点和不足 信用评级行业简介
对中国信用评级行业的认识和建议
中国和世界的差距【中国评级模式】
信用是现代市场经济良好运行的重要保证。信用评级行业作为社会信用体系的一个组成部分，在为企业提供信用评级服务、维护市场经济秩序、促进金融市场健康发展方面具有重要作用。
中国的信用评级行业最初是为企业发行债券和银行发放贷款服务的。随着市场经济的发展壮大，信用评级行业在很多领域也融入了激烈的市场竞争，运作模式逐步市场化。从当前的发展情况看，以中诚信国际信用评级公司、大公国际资信评估有限公司、上海远东资信评级公司和联合资信评估有限公司，以及后来的鹏元资信评估有限公司等为代表的一些独立的评级机构已初步奠定了行业内的领先地位，表现出较好的发展前景，行业龙头作用初步显现。目前信用评级行业还是属于竞争较小的行业，国内仅有以上几家较大和发展较好的公司。从长远处看，他们目前在中国的地位也可以用“霸权”来形容。当前我们国家权力机构在这方面的管理经验还是少之又少。就像改革开放以来，众多行业从陌生走向熟悉，从不懂行情到立法规范。目前信用评级事业还是摸着石头过河阶段。
从国际层面来看，美国的穆迪国际、标准普尔公司、惠誉国际（行业内统称“穆迪、标普、惠誉”，或者是“三大”评级公司），多年来，三大公司基本垄断世界信用评级行业霸权，2008年次贷危机以来，由于不公平的信用评级则造成了巨大的经济损失，使人们开始反省和重新定位信用评级行业的功能。 11 本文的撰写，基于本人工作的实战经验和对本行业的认识、看法。
我国的信用评级体系建设总体上还处于初始发展阶段，有着诸多问题亟待解决。比如，评级市场竞争无序，行业自律不尽如人意。又如，评级市场需求不足，评级机构尚不成熟。面对这些情况，处于快速发展阶段的中国评级行业，要采取切实措施，努力走出一条健康的可持续发展之路，我们对此提出以下建议：
首先，建立有效统一监管体系和部门，完善机构认可和退出机制。目前，评级行业存在监管标准不统一等问题，阻碍了信用评级行业的健康发展。因此，实施集中统一监管、建立有效监管体制十分重要。可以考虑在评级行业发展的初级阶段实行政府从严监管的发展模式，并把监管范围的重点放在严格评级程序、健全内控制度、完善评级标准、提高信息披露透明度、防止不当竞争、避免利益冲突和强化信息保密等方面，同时提供指导性意见，对评级机构技术研发进行规范。 在国家职能机构里面，中国人民银行、商务部、银监会、证监会等与信用评级单位有过紧密的关系， 难以统一管理。中诚信公司有中国人民银行和商务部批准设立，大公国际是由中国人民银行和经贸委批准成立，联合资信公司则获得中国人民银行和保监会认可。统一管理后，利于提高信用评级行业的国际竞争力。
其次，亟待于规范评级收费制度，规避潜在利益冲突。向发行方收费，这是目前普遍采用的收费模式，我国评级机构主要收入也同样来源于受评对象。这种收费模式虽然存在潜在利益冲突，带来一定的不利影响，但从制度安排的内在合理性和我国当前实际情况来看，具有其存在的现实依据。这不仅在于“被评级者埋单”的收费模式具有较强可操作性，更是因为当前我国评级行业仍处于发展初期，市场对评级的认同度有限。但本着规避潜在利益冲突所导致的各种问题，对现行收费制度可考虑进行适当改革，以降低评级机构对被评对象的依
赖性，提高评级独立性。混合收费方式可能是一个值得研究的方案，即一部分费用直接向被评对象收取，另一部分费用则根据评级机构的市场表现和社会公信力以政府购买必要的基础和公共信息方式进行资助和扶持。此外，要对评级机构的信用评级业务和辅助性业务进行适当的分离，减少被评对象通过辅助业务来“贿赂”评级公司的可能性。目前信用评级行业的约束基本是基于公司内部的“自身约束”，例如营销部门和报告撰写人员分开，使之信用级别更加趋向于公平。 再次，完善评级方法体系，提高评级透明度，增加信用评级报告的易懂性。随着我国资本市场的逐步成熟，有必要进一步加强以提高信息透明度为核心的金融监管体系建设，通过完善评级方法体系，强化市场透明度，防范和化解系统性风险。评级机构信息披露对象不仅包括评级方法、评级流程、评级数据、假设依据、定级主要观点，评级机构还应该披露其本身与被评对象资本、实际控制人等之间的关联关系。监管部门应在建立统一数据和信息平台的基础上，对信用评级机构方法体系、评级结果及违约率(违约损失)进行统计和公布，并以此为依据，对信用评级机构的合规性及业务水平进行检验。 在规范行业语言的基础上，要增加报告易懂性，用简单规范的语言，让更多的普通用户看懂，不但要让专业人员看懂，还要让普通百姓看懂。让人看不懂的报告，是没有任何意义的。
第四，维持适当竞争结构，培育权威评级机构，提高国际竞争力。尽管国际评级市场上的“三大”垄断格局被认为是造成信用评级缺乏透明性和竞争性的主要原因，美国证券交易委员会也通过降低准入门槛、增加新成员的方式来增强评级行业的竞争性。但是，对我国信用评级业来说，当务之急还是要培育权威评级机构。当前，国内评级市场面临的是机构数量多、规模小的过度竞争格局，开展资信评级业
务的机构有近百家，其中真正具有市场竞争力的也只有少数几家。因此，在维持适当竞争结构的条件下，应该着力培育本土权威评级机构。对本土评级机构进行合理扶持，保持适度的准入标准，形成较为合理的市场竞争结构，是保证中国评级市场持久健康发展的必然之举。 大公国际曾经要去美国设立分公司，遭到了美国职能机构的拒绝。可以看出美国很强的信用保护意识、本土化意识，美国已经从信用评级中获得巨大的利益。要在中国和世界范围内提高我们国家评级行业的权威性。
第五，全民信用，提高公众信用意识，扩大评级应用范围。自古以来中国就是信用大国，可是现代人的信用缺失已经严重。“老人摔倒没人扶”这就是信用缺失的直接体现。扩大评级应用范围，不仅有助于提高公众信用意识，也有利于评级市场自身的发展壮大。我国信用评级市场具有巨大的市场潜力，然而，金融发展的滞后使得潜在的市场无法有效地转化为有效市场需求，这就需要有关部门对行业的发展进行规范和推动。一方面，要通过扩大监管机构对信用评级结果的使用范围来推动评级市场需求的增加；另一方面，要打破评级市场的地区封锁和行业封锁，推动独立信用评级机构发展。
最后，培育专业人才，开展信用评级专业职业教育和高等教育，可以规范出职业标准准。目前国内各大信用公司，在利用人才方面，都有“大浪淘沙”的趋势。不合理的使用人才，底薪招聘分析人员，特别是刚毕业的大学生等，利用其廉价劳动力，由于其专业不能够完全符合职业发展需求，最后造成该行业极大的人员流动性，不利于专业人才的培养和储备，目前在行业内可以说是“双输”局面。对公司来讲浪费财力物力人力，对个人来讲也影响了职业规划。有经验的分
析师在此行业是少之又少。除了本身我们国家专业人才缺少外，另外也由于本土公司没有成熟的用人机制，浪费人才现象严重。
当前和今后一个时期，我国发展信用评级业面临着不少有利条件。从国内看，近年来，我国综合国力大幅提升，2010年国内生产总值跃居世界第二位；经济结构调整步伐加快，农业特别是粮食生产连年获得好收成，产业结构优化升级取得积极进展，节能减排和生态环境保护扎实推进，各具特色的区域发展格局初步形成；对外开放迈上新台阶，利用外资水平提升，境外投资明显加快，我国国际地位和影响力显著提高。从国际看，和平、发展、合作仍是时代潮流，世界多极化、经济全球化深入发展，世界经济政治格局出现新变化，科技创新孕育新突破，国际环境总体上有利于我国和平发展。在2008年经济危机后，从信用评级本身发展来看，信用评级业越来越受到重视，信用评级业正反两方面作用凸显。在这个背景下，加快促进我国信用评级业健康发展，显得非常重要、紧迫。
因此，我们必须科学判断和准确把握发展环境，顺应国际信用评级业发展的趋势，充分利用各种有利条件，加快解决我国信用评级业面临的突出矛盾和问题，集中力量办好自己的事情，尽快使我国信用评级业发展上一个新台阶。 中国和世界的信用评级。我们在很多行业和世界的差距，几乎就是我们还没有学会走的时候，美国等西方国家已经学会了跑，甚至是玩着花样的跑，比我们要领先太多。中国信用评级行业诞生于20世纪80年代末，经过二十多年的发展和市场洗礼，目前规模较大的全国性评级机构只有大公、中诚信、联合、上海新世纪、鹏元等几家。经过了十多年的长期准备，美国穆迪、标准普尔、惠誉等利用我国在
中国评级模式(四)
保险产品能否评级
近年来，林林总总的电视选秀节目，着实给娱乐界来了一次给力的“评级”。在品种五花八门的保险领域，是否也能开展评级，对产品进行选秀呢？围绕这个问题，仁者见仁，智者见智。 市场亟待评级
同样是重疾险，我们可以接触到可谓“性价比”大不同的类型。一位业内人士表示，当重疾险投保者发生合同规定之外的丧失劳动能力情况时，有些重疾险可以理赔，有些则仅是豁免保费且不赔付保险金，还有些则要求继续支付保费。如果有独立的评级机构，对于产品用通俗易懂的方式进行评级，无疑会大大方便消费者的选择。
我国保险业的发展使得保险公司正在逐步引入信用评级制度。日前，国内已有多家保险公司接受了企业信用评级，其评级结果基本能够客观反映该保险公司的信用能力。2010年，国际知名评级机构标普确认中国平安财产保险股份有限公司信用评级为“A”，评级展望为稳定；2012年，惠誉评级认定中国人寿保险股份有限公司的信用评级为“A+”级，评级展望为稳定。
如果保险产品能够通过第三方机构开展评级，那么无疑有利于消费者按“性价比”来选择产品。面对纷繁复杂的保险合同，如果不是业内人士，往往会“挂一漏万”。通过对保险产品的评级，能够降低保险市场中的信息不对称，向投保人提供有效率的信息服务，还可通过评级进一步促进保险产品市场退出机制的形成，从而帮助整个行业的良性发展。
操作不能一刀切
随着金融领域信用评级制度的风靡，业内引发了一个猜想，即是否可以参照债券评级的模式，对保险产品进行信用评级。我国债券投资者主要依赖外部评级来评价债权的信用。目前国际上权威的评级机构是标普和穆迪两家美国公司，我国目前较权威的是“中国诚信国际信用评级有限责任公司”。但无论是标普还是穆迪，债券评级的作用就是通过一个简单的符号系统向投资者提供一个关于债券信用风险的客观且独立的观点，这个观点可以作为投资者进行债券风险研究的参考，但并不是投资者自身风险研究的替代。保险产品和投保者自身风险也息息相关，一刀切模拟债券评级的模式，对于保险产品，难免会水土不服。
评级前途路漫漫
对保险公司进行信用评级，为投资者决策、保险公司法人治理以及行业监管提供了标准与依据，但冷静思考后会发现对保险产品进行评级存在非常大的难度。保险产品的信用，其本质是保险公司的信用。投资者在购买保险产品时，关心的是产品到期后能否如约得到赔付或还本分红，而保险产品本身并不能反映，决定这一问题的是保险公司的信用水平。与其关注单个保险产品，不如全面了解整个保险公司的信用情况。
目前，保险产品种多样，纷繁复杂，对产品进行信用评级目前缺乏有效的操作性。一般的大型保险公司推出的常规保险产品往往包括寿险、产险、养老三大类，而每一大类下面又细分为数十个小类，再加上不断推出的新产品，往往有上百种保险产品，而每种产品的属性又各异。各个保险产品的设计理念、目标群体、回报方式等因素都不尽相同，进行评级的准确性与实用性存在疑问，在此情况下对保险产品进行评级，不见得能为投资者合理的投资决策提供多少帮助。
本文来源：http://www.zhuodaoren.com/shenghuo349152/
推荐访问:中国信用评级 下调中国评级